פסק-דין בתיק ת"צ 12201-02-10

1.         בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית.

      נושא התובענה הייצוגית הוא עמלה שגבה המשיב (להלן גם " הבנק") מלקוחותיו, בעת         שפרעו פירעון מוקדם הלוואה מובטחת במשכנתא, באמצעות הלוואה אחרת שנטלו מן          הבנק (מיחזור הלוואה).

      המבקש טען כי העמלה שנגבתה, עמלת אי הודעה מוקדמת (להלן גם " העמלה") , נגבתה       בנגוד להוראות צו הבנקאות (עמלות פירעון מוקדם), תשס"ב - 2002 (להלן " צו       הבנקאות").

2.         המבקש טען כי הבנק אינו מוסר ללקוחות הודעות בדבר העמלות שהם משלמים בגין פרעון מוקדם, ואינו מציג מידע אודות האיסור לחייב בעמלת אי הודעה מוקדמת כאשר ההלוואה נפרעת באמצעות הלוואה אחרת מאת הבנק.

            עילות התובענה: גביית העמלה מפרה את סעיף 3 בצו הבנקאות; אי מסירת הודעות בדבר    החיוב בעמלה עומדת בנגוד לסעיפים 12 ו - 26 בכללי הבנקאות (שירות ללקוח) (גילוי נאות ומסירת מסמכים), תשנ"ב - 1992; וכן מהווים המעשים הטעיה, הפרת חובה       חקוקה, הפרת חוזה, עשיית עושר, היעדר תום לב והפרת חובות בנקאי.

הסעדים שנתבקשו: צו המורה לבנק לשלוח לחברי הקבוצה פירוט של העמלות שנגבו בגין הפירעון המוקדם; לכלול במסמך "נתונים של סילוק מלא של הלוואה בתיק" (או בכל מסמך אחר במקומו) הבהרה כי במקרה של פירעון על ידי הלוואה שנותן הבנק לא תיגבה עמלת אי הודעה מוקדמת, ולאחר ביצוע הפירעון - מידע מפורט אודות העמלות שנגבו; לחדול מגביית עמלת אי הודעה מוקדמת במקרה של פירעון מוקדם של הלוואה לדיור שניתנה על ידי הבנק באמצעות הלוואה אחרת שניתנה על ידו; השבת סכומי הכסף שנגבו על ידי הבנק מחברי הקבוצה בגין עמלת אי הודעה מוקדמת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית; ולחילופין להורות על סעד אחר לטובת הקבוצה או לטובת הציבור (עמ' 2 בבקשת האישור).  

3.         הבנק השיב כי מדובר בטעות בעניינו של המבקש, וכי הנהלים שהוא עובד לפיהם תואמים את צו הבנקאות. מכל מקום, הטעות תוקנה עוד לפני הגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. הבנק הוסיף כי למרות שמדובר במקרה פרטי, ייבדקו המיחזורים שבוצעו בשבע השנים האחרונות ויזוכה חשבונם של מי שנמצאו טעויות בחשבונו. לאחר בדיקה, הודיע הבנק כי נמצאה טעות בחשבונות של לקוחות נוספים.

4.         אלו הוראות הסכם הפשרה שהצדדים מבקשים לאשר:

א.         הקבוצה כוללת את כל לקוחות הבנק אשר פרעו הלוואה לרכישת דירת מגורים או מישכון של דירת מגורים, לפני מועד הפרעון, באמצעות הלוואה אחרת שניתנה על ידי הבנק, וחשבונם חויב בעמלת אי הודעה מוקדמת, בתקופה שהחלה שבע שנים לפני הגשת הבקשה לאישור התביעה כייצוגית.

ב.         עילות התובענה הן כמפורט בבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

ג.          הבנק ישיב לכל חברי הקבוצה את עמלת אי ההודעה המוקדמת שנגבתה מהם במלואה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגבייה.

ד.         הבנק ישלח לחברי הקבוצה הודעות בדבר העמלות שנגבו מהם בגין הפירעון המוקדם.

ה.         הבנק מתחייב לא לגבות עמלת אי הודעה במקרה של מיחזור הלוואה בהתאם לסעיף 3(2) בצו הבנקאות.

ו.          בדף המידע של הבנק העוסק בפירעון מוקדם, וכן במסמך "נתונים לסילוק מלא של הלוואה בתיק.." יצוין כי עמלת אי הודעה אינה נגבית במקרה של מיחזור; וככל שיש דף באתר האינטרנט של הבנק, הדבר יצוין גם שם.

5.         לא היתה הסכמה בין הצדדים בדבר המלצה לגמול ולשכר טרחה, ועל כן הגישו טיעון נפרד בעניין זה.

6.         הצדדים ביקשו למנות בודק שיהיה אחראי גם לוודא שהבנק מקיים את התחייבויותיו לפי הסכם הפשרה.

      בהחלטה מיום 2.1.2011 מיניתי את רו"ח אריה רפופורט בודק לבדיקת רישומי הבנק, אם יש בהם כדי למצוא כל אחד מחברי הקבוצה באופן אישי, ולקביעת     הסכומים המגיעים לכל אחד מהם, נומינלית ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד יום מתן חוות הדעת. כן התבקש הבודק לקבוע את מספר חברי הקבוצה ואת הסכום הכולל שהם זכאים לו מן הבנק לפי הסכם הפשרה; ללוות את בצוע הסכם הפשרה ולהודיע דבר השלמתו לבית המשפט.

      הואיל שהסכם הפשרה עונה על כל הסעדים שביקש המבקש בבקשה לאישור          תובענה ייצוגית, לא נתבקש הבודק לבחון אם ההסדר ראוי.      

7.   ההסדר האמור פורסם לצבור ונשלח לעיון היועץ המשפטי לממשלה. לא נתקבלה כל            התנגדות.